Пришла пора браться за основы! Сдюжим!
Каждый ПЭК-кризис (падения эффективности капитала) обрушал веру в очередную главенствующую экономическую теорию, обнажая ее несостоятельность.
* 1930е - рухнул неоклассический маржинализм. Он среди прочего предписывал рынку самому разобраться с безработицей, установив новое равновесие в оплате труда. Хер там плавал - многолетняя депрессия только увеличивала количество безработных.
* 1970е - рухнуло кейнсианство. Оно противоставляло инфляцию безработице - с помощью одного купируется другое. Оказалось, что и это неверно - мир познакомился со стагфляцией - инфляцией во время спада, сопровождаемого усилением безработицы.
* 2008-н.в - рушится вся остальная мэйнстримов-ская микроэкономическая чухня. И мсье гуриев каждый день сам себе противоречит. На дворе очередной ПЭК кризис - сколько не накачивай экономику баблом, а до реального сектора ничего не доходит, конечный спрос не повышается, а наоборот. Впереди, как бы это выразиться, - п..здец...
Веер современных теорий от институционализма и монетаризма до современных реинкарнаций неокейнсианства и "laissez faire, laissez passer". Все летят в тар-тарары, будучи не в состоянии ни описать структурную сущность нынешнего кризиса, ни сделать адекватные прогнозы. К слову, еще раз рекомендую книгу Хазина "Воспоминания о будущем" - не оставит без понимания структуры нынешнего кризиса и глубины предстоящего падения. А то коронавирус, карантин.. Ну-ну....
Уже Кейнс писал о существенной роли государства в макроэкономической поддержке рынка. Фридмен только и говорил о необходимости кредитно-денежной политики. А Гэлбрейт и Хансен с середины века указывали на несоответствие аксиом всех экономических теорий такому объекту, как компания (коллектив). Первый из них высказался, что исследуемые экономическими теориями модели оторваны от реальности, изучают то, чего никогда не было и никогда не будет - корпорации, а не индивиды определяют состояние экономики уже лет 100 как. А второй высказал утверждение, что ни одна из известных теорий не оперирует организацией как экономическим субъектом, и предположил, что такая теория никогда не будет создана (не обобщить и не смоделировать разницу в целях и поведении).
Здесь втройне уместно вспомнить Ленина:
* Есть такая теория! (изменяя его цитату).
* Это марксизм-ленинизм!
* Сегодня 150 лет со дня рождения Ильича, и он все еще жив!
Что иное описывает марксизм-ленинизм как не коллективы и общество в целом?
Государство-предприятие как промежуточная фаза исторического процесса обобществления характера производства, с акционерами в лице всех его граждан-работников и автоматическим включением в акционеры при рождении.
Диалектика, братцы, как говорил Знайка! Надо подняться до уровня эмерджентных теорий и перестать ковыряться в трусах и микропроцессах, которые в масштабах государства не работают по мнению даже большинства западных экономистов. В плоскости не найти трехмерных решений!
Ну а Хайек (до последнего фанат идеи свободного рынка, демократии и полного отсутствия государственного участия) - это особый случай. Но и его теория мультивалют еще раз показала, совсем с другой стороны, что все имеющиеся экономические теории не описывают этот случай и просто теряют свою базу и релевантность. Инфляция, например, перестает быть глобальным общественным явлением, поскольку привязана к одной конкретной валюте после ее эмиссии, а не ко всему рынку.
С одной стороны его (Хайека) достали из нафталина в 1970х и вручили ему нобелевскую премию явно в угоду политическим реалиям того времени (вообще несколько нобелевских премий за противоречащие друг другу теории). С другой стороны его взгляды заражают идеализмом. Либертарианство, судя по всему, насквозь пропитано его идеями (тут рекомендую послушать Вассермана об опыте чтения "Атлант расправил плечи", если вы все еще восхищаетесь этим произведением).
Мне даже показалось, что в последней фазе становления коммунизма его (Хайека) тезисы и ценности вполне себе отчетливо проявляются в обществе.
Так что конвергенция (то бишь слияние) вполне возможна, в будущем. Но сейчас борьба за
настоящее, и общественный характер производства обнажает несостоятельность и утопичность идеи о ключевой роли индивида в экономике.
Выгода и нажива - не лучшие драйверы экономики в поисках синергии, не так ли?
И только условия свободного всестороннего развития каждого члена общества и всего общества в целом - высшая гуманистическая ценность - отличает подлинно человеческое общества от того зверинца, где мы оказались.
Так что пора.
